むなぐるま

記者の目：ライブドア堀江貴文社長への反論＝渡辺雅春（社会部）（毎日新聞）
via: finalventの日記、ネットは新聞を殺すのかblog

表題のように、「ジャーナリズムは、自由で公正な社会を実現するため、人々に必要な情報を提供することだと考える。」と言う記者のご意見。

　ただインターネットもジャーナリズム的機能を担う可能性はある。注目されるのはウェブログ（ブログ）だ。ホームページより簡単に開設できるウェブサイトで、誰もが情報を発信できるだけでなく、知らない人同士で双方向のコミュニケーションができる。

趣味の話から、専門家が政治・社会問題を論じるなど、内容は幅広い。米国ではブッシュ大統領の軍歴報道を巡り、ブログが発信した情報からＣＢＳテレビの誤報が明らかになり、幹部が辞任した。影響力を持ち、多種多様な意見の交換が可能なブログには、一種の世論形成機能もある。

　しかしながら、組織的、継続的に社会をウオッチし、報道を続けることがブログでは不可能だ。情報を集め、裏付けを取り、その事実が社会にどのような影響を与えるのかを考慮して報道するのは、訓練を積んだプロのジャーナリストでなければできない。社会は倫理観と責任感を持ったジャーナリズムを必要としている。そう信じる。

「そう信じる。」（笑）…と書いて終わりにしてもいいのだが、もう少し書く。

ヤフーUSの質問コーナー "ask.yahoo.com" から。
「REMの"What's the Frequency, Kenneth?"の裏話って？」（New HampshireのDanaさんから）
これは、「あれ確か…」と思っている方も多いと思うので、ヤフーの回答に沿って、一応メモ。

今日の放送をもってダン・ラザーは「ＣＢＳイブニング・ニュース」を降板するのだが、CNN(AP)の記事によると、有終の美とはいかなかったようだ。

• ３大ネットワークのニュース番組どうしの視聴率対決では、ＮＢＣの新人、ＡＢＣに次いで大差の３位
• CNN/USA Today/Gallupの世論調査によると、「ラザー氏の発言のすべて／ほとんどを信じる」とした人は、２年前の34%から23%にダウン
• この日、ＣＢＳではラザーの仕事を回顧する特番を放送する予定だが、ミシガン州のある系列局では、ラザー氏に対する批判の電話が多くあり、局のウェブサイトで「ラザー特番を放送すべきか？」というオンライン世論調査を実施。結果によっては放送を取りやめるとしていた。（この放送局のサイトに行ってみたところ、「当局の意図が誤解されてしまった。ラザー特番は予定通り放送する」との告知が。）

後任についてはまだ発表されていない。ＣＢＳの社長のコメントによると、複数のアンカーマン体制なども検討されているようだが。
　ラザーゲートについて、特に付け加えることはない。ラザー氏はまだ「あの文書の信憑性についてはわからない」などと言っているようだが、アメリカのブログの歴史において、ブロガーあるいはブロゴスフィア総体として最も効果的に機能した事件のひとつとして記憶されるだろうということは間違いないだろう。
　※ラザーゲートについては拙ブログのこのエントリなどを読んでみて下さい。

覚え書き程度に。
Bad news or really bad news for newspapers? (danieldrezner.com)
日本では「政治ニュースの入手先、ネットがラジオ超える＝米調査」と報じられたが、この記事の元になっているPew Research Centerの調査結果を読むと、この１０年間で政治ニュースをインターネットから入手する人々の割合が3%から18%と増加した一方、紙媒体の新聞と答えた人は60%から39%に激減している。まあ、インターネットをニュース源とする人のうち43%はcnn.comやnytimes.comのような大手サイトを訪れるとしており、新聞社の危機というよりは、Pewの中の人が言っているように、新聞社の重役たちは "Newspaper people" から "contents people" へと自己イメージを変革すべきだということのようだ。

あちこちで、私の「リベラルブロガー」論に関する一連のエントリが、「今評判の…」とか、「今話題になっている…」というような枕で紹介されているようなのだが、そんなに話題になってるのだろうか。たまたま皆さんが巡回しているブログで同時多発的に話題になっているのでそう見えるだけなんじゃないかと。【追記：とか言って私自身、このエントリでは「いろいろなところで反響を呼んでいるようです」と書いたわけですが。まあそんなに「今話題の…」と言われるほどではないのではないかと。】私のブログのここ数日のアクセス数もせいぜい普段の２倍くらいで、米大統領選挙の前後、typepadの容量を超えそうになって困っていた頃には遙かに及ばないし。それとも、この話題はとりあえず「自分はそんなに関心はないんだけどね」というジェスチャーを見せつつ、核心部分はスルーして、それでも傍観者的に絡んでコメントしたい種類のトピックなのだろうか。それに、「理性的な人たち」はみんな「ネット右翼」とか「リベラルブロガー」とかいうラベルには実体がないという点で合意しているらしいし。なんだか面倒くさくなってきたな。

先日来の「リベラル派のハブサイト」に関するエントリ（こことここ）には、かなりいろいろな所で反響を呼んでいるようです。何か議論を深めるきっかけになったのならば幸いです。この議論をベースにさらに深めたいところなのですが今仕事が大きなヤマでして、とてもお返事できません。ですが、議論が熱いうちに、ということもあり、とりあえず言及・リンクいただいた主なブログ・エントリへのリンクをまとめておきます。だいたい時系列順です。

finalventの日記：2005-02-10 WP Online Reporter Quits After Liberals' Expose
セカンド・カップ　はてな店：リベラルを叩く
pantomimeの日記＠隠棲準備中：ネット右翼について
愛・蔵太の気ままな日記：[ネットの話題]ネット右翼
Silly Talk: 実はどっちもどっちなんだけど
news_from_japan：リベラル派にとってのblogの役割とは？
悪魔のうたたね、天使の寝言：リベラル思想のコモデティ化～リベラルは当たり前で陳腐
圏外からのひとこと：日本にリベラル系のハブサイトが無い理由
小さな目で見る大きな世界：リベラルの不在、保守の不在

また、直接言及されてはいませんが参考までに。
数学屋のメガネ：何が助け合いか

他にも私の知らないところでこのトピックに言及されているサイトがあれば、コメント欄ででもお知らせ下さい。

前のエントリに自己レス。長くなったので独立エントリとする。
　こういう記事を書いたのには、「もし『リベラルブロガーのハブサイト』というのがあるとしたら教えて下さい」という情報収集の意図もあったわけだが、あちこちＴＢやリンクされたサイトを見てもなかなかないようだ。もちろん、掲示板、ＭＬなどで左翼系の情報が集まるところはいくつか知っているし、Academia RSS Projectのようなところもあるが…。ブロガーで、一般向けにリベラル系の論点をまとめてくれるようなサイトはないのかなあと思う。「暗いニュースリンク」はアメリカ左翼の言説をそのまま翻訳しているようなサイトだもんなあ。批判という意味ではなくて。それとも、他に多く指摘されているように、ハードコアな反日左翼が穏健なリベラルを圧倒して、一般人的には近寄りがたい状況になっているということなのだろうか。

NHK・朝日問題についてトラックバックを頂いた。

祭り、そして対話ということ（Silly Talk）
できるだけ多くの素材と、広い視野から語れるように（NHK番組編集問題・議論の交差点）

ホワイトハウスは、国民に知られたくないニュースを金曜の夜から土曜の朝に発表することが多いといわれる。週末に新聞を読んだりニュースを見たりする人が少ないからだ。そして新しい週が始まる頃には騒ぎも落ち着いている、というわけだ。以前、ブッシュ大統領の軍歴疑惑が問題になっていた頃（ラザーゲートの前）、ホワイトハウスがブッシュ氏の空軍予備役時代の記録文書６００ページあまりを金曜の夜に公表したことがあった。ホワイトハウス特派員がケーブルテレビの政治番組のホストに「週末休めなくなってしまったけど頑張って読みます」とか言っていたのをよく覚えている。

まあ、先週末そのルールを踏襲して大ニュースを流したのは政府でも政治家でもなく、離婚についての声明を公表したブラピとジェニファー・アニストンのマネジャーだったわけだが。

さて、月曜の今日、ラザーゲートに関するＣＢＳの調査報告書が発表になり、同時に問題の番組の製作にあたったプロデューサーのメアリー・メイプスら４人が解雇された。
最新情報はratherbiased.comで読むことが出来る。

224ページにわたる報告書（pdf）の内容については、早速多くのブロガーが分析している（その多くはratherbiased.comからリンクされている）。私は読んで分析する時間はとてもないのだが、調査書のスタンスとしては「明らかな偏向はなかった」というところに落ち着いている模様だ。一方、ラザー氏が誤りのあったニュース記事を頑なに撤回しなかった点については批判している。

今日のCBS EVENING NEWSは、ラザー氏は「取材のため」欠勤。ボブ・シーファーが代行した模様。また、ラザー氏降板が決まっているEVENING NEWSの後継アンカーの発表が近いというニュースもある。ＣＢＳとしてはこの辺りで騒ぎを収めたいというところだろうか。

毎年恒例の Time誌 "The Person of the Year" が発表されるのはこちら時間の明日（日曜）なのだが、ブログでも予想が飛び交っている。いくつかの有力ブロガーがリンクしているエントリによると、"The Person of the Year" はジョージ・Ｗ・ブッシュ大統領で決定という内部情報がある、とのこと。これだけではインターネット上の噂というレベルであり、その真相はあと１日もすればわかるのだが、もし本当ならば好きと嫌いとにかかわらずまあ妥当なチョイスといえるだろう。

さて、同じエントリで面白いのが、「ブロガー」が候補として真剣に検討された、という点。最終的には却下されたが、ブロガーについて扱った記事が特集号に載るのではないか、とのこと。Instapunditではフォトショップでカバー画像をでっち上げたりしてこの話題を盛り上げていた。もちろん、こういうネタはブロガーが好むところなので、ブログが取り上げやすいということはある。しかし、昨日たまたま見ていたNBCの朝の報道番組 "Today" にTime誌の編集長が登場していたのだが、インタビュアーが「今年はブロガーが活躍した年でしたね」と聞いていたのは、そういう内部の議論を反映したものなのかもしれない。ともあれ、"Time" や "Today" という一般庶民のメディアでBlogという単語が聞かれるようになったということからも、ラザーゲート以来Blogが市民権を得てきた現実が実感を持って感じられる。オンライン版 "Time" にブロガーについての記事が載ったら、このブログからもリンクを張ることにしよう。

【追記 12/19】TimeのPOYが発表されました。予想通り、ブッシュ大統領でしたね。記事はこちら。それから、ブロガー特集があるという予想も当たりました。無料で読めるのは次の記事。このブログで話題にしたブログについても言及されています。

10 Things We Learned About Blogs

さて、同じRatherbiased.comに、アメリカのニュース番組の偏見について、興味深い記事があった。ハーバード大学とスタンフォード大学の教授が、上院議員の投票動向の「リベラル度」を計るインデックスを利用して、ニュース番組の保守・リベラル度を測った研究について。（この記事が載ったのは保守（ネオコン）系 "The Weekly Standard" だが、インデックスを計算したのは大学の研究者である）
さて、このインデックス、ADAと呼ばれ、完全な保守なら０、完全なリベラルだったら１００となる。上院議員で言うと、リベラルなケリー氏が８８、テディ・ケネディ氏が８９、保守系のフリスト氏が１０、マケイン氏が１３、中道のスペクター氏（共和）が５１、スノウ氏（共和）が４３、リーバーマン氏（民主）が７４という得点である。共和党の上院議員の平均が１６点、民主党の上院議員の平均が８４点となる。
　さて、この得点法で、アメリカのニュース番組、新聞などを採点すると次のようになる。

35 ... Washington Times
40 ... Fox News Special Report with Brit Hume (Fox News)
56 ... The News Hour with Jim Lehrer (PBS), CNN News Night with Aaron Brown (CNN), Good Morning America (ABC)
60 ... Drudge Report
61 ... World News Tonight with Peter Jennings (ABC)
62 ... NBC Nightly News with Tom Brokaw (NBC)
74 ... CBS Evening News with Dan Rather (CBS), New York Times

こんな結果で、夜６時台のネットワークはどれも左寄りだが、特にＣＢＳニュースのリベラル度が際だっている。この調査に寄れば、Fox Newsの保守偏向よりも、CBSやNew York Timesのリベラル偏向の度合いのほうが高いことになる。一方、公共ＴＶのPBSは比較的偏向度が低いといえるだろう。また、これはRatherbiased.comでも指摘しているが、大統領・副大統領候補討論の司会者の４人のうち、３人は偏向度の低い番組 (The News Hour with Jim Lehrer, Good Morning America）から選ばれているというのも、なかなかに興味深い。

さて、久しぶりにラザーゲートの話題。９月に、ニュース報道に捏造文書を使ったことが明るみに出たとき、ＣＢＳニュースは調査委員会をすぐに組織、完全な真相究明を約束した。そのとき、ＣＢＳニュース会長のAndrew Hayward氏は、調査書を「何ヶ月というよりは、何週間」の中に発表すると公言した。

それからもうすぐ３か月になろうとしているが、調査リポートはまだ発表されていない。ラザーゲートを追っているサイトRatherbiased.comのニュースページによると、調査書の全文を公表するかどうかで社内が割れているという。特に、局の重役の一部が、全文公表に否定的だという。（参考）また、USA Today紙によると、発表は１月以降になるとのことだ。（参考）まあ、全文公表するかどうかが議論になっているというのが本当ならば、その内容はＣＢＳにとっていいニュースではないのだろう。また、Washington Timesの記事によると、この調査書発表後、４、５人がクビになるだろうと言われている。（参考）

ラザー氏の "Evening News" の後任が決まらないなか、いつこの調査書を発表するのか、難しいタイミングではあるのだが…。思い切って、同じ親会社のComedy Centralの番組 "The Daily Show" をこのスロットに持ってきたらどうだろうか？　…まあ、それはＣＢＳのニュース部門を閉鎖するのに等しいからありえないわけだが、ＣＢＳニュースの信用低下はこうしている間に続いているのだ。

このサイトでも何度か紹介したコメディアンのジョン・ステュアート。嘘ニュース中心のコメディ番組、Comedy Centralの "The Daily Show" のホストだが、若者に絶大な人気を誇っていて、今回の大統領選挙を報道するメディアのなかでも異色の存在になっている。そのステュアートが、先週CNNの政治討論番組 "Crossfire" に出演したのだが、やってくれました。（そのときのビデオと筆記録。また、事件を簡潔にまとめてあるNew York Timesの記事）つねづねこの番組にはうならされていたのだが、この事件を通して、ＴＶ関係者で今年の大統領選挙をめぐるメディア事情が一番よく見えているのはこのコメディアンではないか、という印象を深くした。

"Crossfire" という番組、右派と左派から一人ずつ、二人の司会がいて、通常はゲストも二人という形式。CNNでも長寿番組のひとつなのだが、ステュアート氏は、登場するなり真顔で、
「なんであなた達は口論しなければいけないの？」
「あなた達の番組は、ひどいというか、アメリカに害を及ぼしている」
「あなた達に言いたいことがある。（番組を）やめてくれ。」
などと発言。最初は見ている人もジョークだと思ったらしく笑っていたが、だんだん彼が本気だというのがわかってきて、リベラル側のポール・ベガラは凍ってしまう。保守側のタッカー・カールソンは、「ケリー氏があなたの番組に出たときは甘い質問ばかり聞いていた。おべっか使っているんじゃないの」と反撃したが、
「あなたたちはCNNでしょ。Comedy Centralの番組に報道の倫理を求めるなんて」
「われわれの前番組は、人形がいたずら電話する番組だよ」
などと反撃。そして、「あなた達は国民ではなく、政治家や大企業の味方をする党派的な売文業者 (partisan hacks)」「あなた達のやっているのはプロレス」とダメ押しした。カールソン氏は最後まで怒っている様子だったが、ステュアート氏はすました顔で番組を終えた。

ステュアート氏の論点はじつにまっとうである。アメリカでは、２４時間ニュース局が増え、"Crossfire" のような討論番組が多いのだが、「右・左」とくっきり分けてしまうため、どうしても劇場的になって論点が単純化されてしまうし、右＝共和党、左＝民主党と同一化してしまうため、二大政党の論点に当てはまらない視点が落ちてしまうばかりか、政党の短絡的な主張（talking points）をオウム返しにすることになってしまう。今回の選挙でも、政治言論が単純、粗野になってしまい、原理原則も何もない二大政党の争いになっているのは、こうしたニュース局の力が大きいだろう。まあ、そう思っていても誰も言えなかったわけだが、ステュアート氏がその番組に出演して出演者の目の前で言ったということで、特にアメリカのブログ界隈などからは拍手喝采、というわけだ。

前にも書いたように、"The Daily Show" の視聴者は、一般の人々より政治に詳しい人々が多いとされる。この番組は単なるコメディではなく、政治を単純化しようという流れに反して、政治システムじたいが持つ矛盾やばかばかしさをスマートに描く番組と考え直した方が良さそうだ。ところで、この番組に、「("The Daily Show")を見ている連中はヤク中ばかり」と発言した、Fox Newsの人気キャスター、ビル・オライリーが登場。ビデオは"The Daily Show" のサイトで見られるのだが、これが意外にまとも。（いや、「意外」とすら言うべきでないのかもしれないが。）オライリー氏は右より、ステュアート氏は左よりだが、政治家と政策を区別して議論していたし、どちらも地に足がついていて、現在の政治システムのあり方が庶民の生活とはかけ離れているという意識を持っているというのがよくわかった。二人のスタイルはまったく異なるが、お互いに敬意を抱いていることも感じられたし、この対話は実に面白かった。

しかし最後に、
ステュアート　「しかし、今日話してみて、あなたが本当にどちらを支持するか決めていないって納得できましたよ」
オライリー　　「だからあんたは間抜け(pinhead)だって言ってるんだ」
とお約束のやりとりが出たのは笑った。

最近、「南京事件」を描いた漫画が掲載取りやめになったりして、ネット上でもこの問題をどう考えるかという議論が多く出て来ているようだ。このことについては、触れること自体リスクが伴うし、また「南京事件」と呼ぶこと自体があるスタンスを示すことになったりして、いろいろと厄介である。このことについて書くことは、不毛な論争を呼ぶだけだし、このことに触れてもあまりメリットはないかもしれない。だが、あえていくつか気が付くことを書いてみたいと思った。
　この問題がアメリカで表面化したのは、最近では1997年のこと。ちょうど南京事件６０周年のときで、各地で中国系アメリカ人が組織化してシンポジウムなどのイベントをやったりしていた。その渦中にあったのが、今は悪名高いアイリス・チャン著の『レイプ・オブ・南京』という本だった。

この本、今となっては、事実誤認が多く歴史書としては批判に耐えない書という定評が日本・アメリカの学会では定着していると思うのだが、当時は意外と好意的な書評が載ったりした。とくに、1997年12月14日付のNew York Timesの書評では、歴史的事実についてはチャン氏の記述を受け売りする一方、チャン氏の本を「重要な書」と賞賛している。また、日本の中学・高校教科書には南京事件について書いておらず、国民の大部分はこのことについて知らされていないと書いている（これは日本の現状を知っている人には明らかにウソとわかるだろう）。いっぽう、チャン氏の多くの事実誤認についてはふれずじまいである。

この書評の著者は、カリフォルニア大学バークレー校のジャーナリズム学教授で、歴史家ではない。そこで、日本史の専門家など多くがNew York Timesに事実訂正を求めて投書した。（私の知り合いでも投書した人を知っている。）しかし、NYTはことごとく無視。結局訂正文がひとつも載らなかった。この一連の事件を指して、東アジア研究のジョシュア・フォーゲル氏は「アメリカ学会にとっての悲しい一日」と呼んでいる。(Joshua Fogel, "The Controversy over Iris Chang's Rape of Nanking" Japan Echo, Vol. 27 No.1 February 2000: pp. 55-57)　このフォーゲル氏も、「チャン氏の本によって南京虐殺そのものが否定されることが問題だ」ということで、南京事件否定派とは一線を画しているのだが、New York Timesはそうした学者からの訂正要求もすべて無視したことになる。彼らにとっては、この問題について誤りを認めること自体、南京事件否定派の圧力に負けること、と思っていたのだろうか。また、この件について妥協したように見えることを嫌ったのか。

いっぽう、チャン氏側は、柏書房が『レイプ・オブ・南京』の日本語訳が出版中止になったことに関して、「右翼の圧力に負けた」と主張しているが、実際には、この本には一般読者にもすぐわかるような事実誤認があまりにも多く、柏書房側で修正を申し入れたところ、チャン氏側が拒否したという流れがあった。しかし、チャン氏側としては、「右翼の圧力に負けた」と主張していれば、ウソでもアメリカの一般市民には受け入れられやすいのである。

ともかく、「日本は戦争責任を取らない国」という、安易なイメージを受け入れて、そのイメージに合わない日本の実情を伝えないという意味では、NYTもチャン氏も同罪であろう。また、ここからは私見なのだが、「日本は戦争責任を取らない国」というイメージは、「欧米は人権を大切にする」というイメージの陰画であり、そのようなイメージに伴う目に見えない「利権」の構造のようなものがあるような気がする。その利権を守ることが、NYT にとっての利益だし、チャン氏はその構造を利用しながら自分のイデオロギーを広めている、とは考えられないだろうか。

◇

同じころ、ABCテレビの深夜の報道番組 "Nightline" で、南京事件の新証拠として『ラーベ日記』が紹介される番組があった。(1997年12月11日放送）。出演者は、アイリス・チャン氏と、専門家としてコロンビア大学のキャロル・グラック教授など。番組内容はここでは省略するが、結びに、アンカーのテッド・コッペル氏が次のような発言をした。

The other day 60 Minutes did a fine segment on Japanese-American children, orphans most of them who, following Pearl Harbor, were sent to a desolate internment camp for no other reason than that their last names were Japanese. It was a terrible injustice to those children and should never have happened.

But if you want to understand why it happened and how people can get swept up in the passion of their times, it helps to know that in 1937 and 38, soldiers of the Japanese army killed in the most horrifying fashion more people in the Chinese city of Nanking than would die in the atomic bombing of Hiroshima and Nagasaki. Without history we have no context, without context, we can never begin to understand the why of what nations do.

前半では、日系人の強制収容について触れているが、それが南京事件を持ち出しながら「これには文脈があった」と説明されている。あたかも、南京事件が日系人強制収容を正当化するかのように。また、後半の、「南京では、広島と長崎の原爆の死者の合計以上の人々がもっとも残酷な方法で殺された」というさりげない比較に注目しよう。広島も長崎も、南京に比べれば…、と言わんばかりである。この発言が示すのは、南京の犠牲者が３０万人といわれることには、アメリカにも中国にも同じくらいの「意味」があるということ。その点では、「犠牲者が何人でも変わらない」という議論はやはり一面的であって、南京の死者が３０万人以上という数字を十分に検証し、議論する価値はあると思う。ともあれ、当時この番組について知ったとき、この言葉をアメリカ屈指のキャスターが発したということが信じられなかった。

日本人の戦争の記憶に関して、「犠牲者の面ばかり強調し、加害者としての面を忘れていた」ということがよく言われるようになって久しい。「戦争体験」についての語りで、どうしても自分たちの苦しみばかりが強調されることはあっただろう。しかし、それが難しいのはアメリカでも日本でも同じだと思う。また、もちろん中共でも。

◇

誤解のないように言うと、私は、南京事件について、「市民を装ったゲリラ兵を殺害したのは虐殺のうちに入らない」から、「虐殺はなかった」という議論には納得していない。（南京事件があったか、なかったかという歴史的論争については、私は十分に知らないし、このエッセイの範囲を超えるのでここでは触れない。また、その点について読者の方と議論するつもりもない。読むべき資料の紹介は歓迎しますが。）また、中国人の人々が南京事件を「虐殺」と呼ぶことも、（事実関係が覆らない限り）仕方ないとも思う。戦争の両側で歴史認識が違うのは仕方のないことである。アメリカ独立戦争直前に「ボストン虐殺事件」があったが、英兵に殺されたボストン市民は５人だけだった。

しかし、「日本ではメディア検閲があるが、アメリカやヨーロッパでは戦争の問題がオープンに語られ、自らの《罪》について十分に反省されてもいる」、というタイプの一般化も、私には信じられない。上の二つの例にみるように、欧米にもメディアの利害関係があるし、複雑な算段がある。また、そういう一般化を必要以上に強調する日本、海外の人々の背後には、それなりの利益関係があるような気もする。

ここに書いたようなアメリカのメディア事情について、私はアメリカの人々を責める気にはなれない。自国の問題を棚に上げて、こういう問題がありますよとアメリカ人を糾弾するのは、独善的なようで気が引ける。結局は、アメリカ人たち自身が解決していかなくてはいけない問題だと思う。日本でも、南京についての論争は納得がいくまで論争した方がいい。解決していないのに解決しているふりをするのが一番良くない。（そういう意味では、この漫画は元の計画通りに単行本化して、論争の種にするのがいいのかもしれない。）また、これらの論争は、結局は、自分たちがどういう社会を理想とするか、という理想像の反映でもあるような問題だと思う。

でも、日本の人々にこういうアメリカのメディア事情を知っておいては頂きたいとは思う。アメリカやヨーロッパを特別視しないこと、そして、日本でこの論争に関わる人達が、「在外日本人の立場」を代弁するふりをして自分の立場の援護につかうことに注意すること、そのためにも、こういう現実を知ってもらいたいと思った。経験上、日本の人が「こういうことがあると在外日本人が困りますね」ということと、在外日本人が日常で感じている違和感、差異とは、微妙にずれていることが多いと思う。もちろん、それは私一人の主観を通して言うのだが。

また、欧米の「戦争責任」論を日本がそのまま受け入れることは、そのような欧米の算段をも一緒に受け入れることだから、そのこと自体も十分に検討する必要があると思う。欧米と日本にギャップがあるとしても、すべて欧米に合わせる必要はないのではないだろうか。

追記：このエントリは、Soredaさんの「< a href="http://d.hatena.ne.jp/Soreda/">セカンド・カップ　はてな店」を読んでいてその応答として書いたものです。南京事件をめぐるさまざまな問題について論じておられるのでぜひご一読を。

まずは、New York Timesに載った、イラクの自衛隊についての記事。
Japan's Troops Proceed in Iraq Without Shot Fired By NORIMITSU ONISHI (Oct. 6, 2004)
この記事、共同電で紹介されたりしていたのでごらんになった方も多いとは思う。実はこの記事について私は松坊堂日乗から頂いたトラックバックで知った。松坊堂さん（でいいのでしょうか）がご指摘されている通り、この記事の著者は、イラク日本人人質事件の「自己責任」論について、「彼らは『お上に逆らったから』罰せられたのだ」と書いた人物である。この記事については私が前に、この記事のステレオタイプ的な日本論が偏見を助長しているのではないかと分析した。その意味では、この記事もまったく変わっていない。

この記事は次のように始まる。

Whenever a Japanese convoy leaves its base here in southern Iraq, the armored vehicles are so spotless that they appear to have just rolled out of a Tokyo car showroom into this crumbling Shiite Muslim town on the Euphrates.

They lack the dents and dirt of other nations' vehicles. Perhaps that is because of the Japanese troops' attention to maintenance or perhaps, as the Iraqis here say, their increasing tendency to stay inside their base with the violence rising outside.

自衛隊の装甲車両は「東京の自動車ショールームから出て来たほど」ぴかぴかなのだそうだ。さて、なぜ「東京の自動車ショールーム」を持ち出す必然性があるのだろうか？
　ここでポイントなのは、日本人を「車」で代表させる換喩的な手法である。日本人は生身の人間ではなく、ピカピカの車としか見えない。西洋における日本のイメージが、極端にエキゾチックなものか、経済大国、ハイテク大国になった後のモノ中心のイメージが圧倒的で、日本人を同じ人間として見るということの大きな障害になっていることを考えると、この手の換喩はあまり歓迎できない。
　そもそも、この表現に必要性はあるのだろうか？　日本の外交は顔が見えない、ということへの遠回しな批判なのだろうか？　そうだとしたら、なかなかスマートな語りではある。あるいは、イラクの人にとって日本のイメージは「経済大国」である、という、イラクの一般庶民の視点に立った語りなのだろうか？　どちらにせよ新聞記事としては合格点かもしれない。しかし、私はこういう記事を読むたびに思う。日本の話題だったらいつも「車」とか「相撲」とかステレオタイプに直結した表現を持ち出す必要があるのか？　アメリカ政治の記事で必ずどこかでカウボーイについて触れたり、フランスだったらワインとか、インドだったらカレーだとか、そういう記事を見せられたら読者はうんざりするとはこの記者は考えないのだろうか？　もういい加減にそういうステレオタイプから自由になる時が来てほしい。そのためには、そのような表現を安易に使わないことが一番だと思う。こういう表現をサラッと使って恥じないという態度にシニカルな無関心というか、敵意のようなものすら覚えるのは私だけだろうか。

また、「自衛隊の車両はほとんど外に出ない」とある。この一文は記事全体の印象を決定づける意味で重要なのだが、オオニシ記者はこの点の事実関係については本文ではほとんど検証していない。日本に批判的なイラク人の大学教授が「自衛隊は外にほとんど出ていない」とコメントしている程度である。サマワ駐留の松本氏は、「すべて予定通り」と言っている。もちろん、自衛隊の発表を鵜呑みにすべきというのではないが、もう少し検証があってもいいと思う。イラクの一般庶民が自衛隊についてどういうイメージを持っているのか、という点は、実際、サマワの自衛隊の記念碑が破壊されたというニュース（読売）もあって興味深い点ではある。しかし、この記事を読んでいくと、イラクの人々の「日本の支援」というイメージはかなり規模が大きい経済支援を考えている人が多いということがわかる。これでは多少水を供給したりサッカーボールを１０００個送ったくらいでは、「期待はずれ」である。イラクの人が不満だからと言って、自衛隊が引きこもっているということにはならないだろう。

この記事、自衛隊は「平和主義から離れる」流れの一環である、と結ばれている。オオニシ記者はこの辺りをアピールしたいのだろう。その意味では、この記事はNYTの読者だけでなく、日本の読者にも向けられている。（共同電が紹介記事を書いたのは、まんまと乗せられたのか、それとも直接・間接の依頼があったのか？）しかし思うのだが、イラク情勢がまったく混沌している現在、「日本の軍国主義化」を心配している人はどれくらいいるのだろうか？　憲法改正だって今すぐにも通りそうな印象すら受けるが、どう考えても５年、１０年先の話ではないのだろうか？　それより、自衛隊の現在の仕事が、将来の日本のイラクへのコミットメントにどう関わるかの分析を読んでみたい。ケリー候補も「多国籍部隊を拡大する」と言っているわけだし。ともあれ、この記者、アメリカの新聞社の日本への特派員のはずなのだが、視点がほとんど日本のマスコミと化しているのは面白い。

長くなったが、私は自衛隊を弁護したいわけではない。むしろ、「東京の自動車ショールームから出て来たばかりのようなピカピカの装甲車両」とか、「引きこもって出てこない自衛隊」とか、あからさまな印象操作とも取られかねない記事に強烈な反感を覚えるだけである。そんなことを書かないで、事実だけ淡々と書くのがジャーナリズムの仕事じゃないんだろうか。最後の判断は読者がすればいいのだから。

しかし、これは外交の問題でもある。イラクに自衛隊を送っているのだから、その点、各国にしっかりアピールしてほしい。この機会に外務省のイラク問題サイトを見たのだが、英語ページは決して充実しているとは言えない。日本語ページに比べてもかなり貧弱である。そもそも、外務省のホームページというのは海外に向けて日本外交のメッセージを発する重要な拠点なんじゃないだろうか？　

☆

ＣＢＳメモ疑惑でダン・ラザー氏を弁護していたＴＢＳの金平氏のＨＰが更新されている。ラザー氏が謝罪した直後は更新が止まっていたのだが、また更新が再開されたようだ。メモ疑惑についてもいくつか言及がある。
　金平氏も匿名のブロガーの批判はかなり意識しておられるようだし、私もこれ以上コメントするつもりはなかったのだが、これだけは書いておきたいと思ったことがひとつあった。10月6日の、
［私はこの件を是認します〜And I approve this message.］
というエントリ。今回の選挙から、ネガティブ・キャンペーンを減らす目的で、公式ＴＶ広告では候補自身が「私はこの件を是認します」と言わなければならない、という内容なのだが、次のように結ばれている。

イラクの大量破壊兵器に関する米調査団の最終報告書が出た。やっぱり大量破壊兵器はなかったという結論。将来のアメリカの教科書にはこの顛末はどのように記述されるのだろう。

（例）2003年3月、わが国は、大量破壊兵器保持を最大の根拠として、サダム・フセイン政権下のイラクに侵攻（invade）した。しかし、その後も占領政策に対する抵抗が根強く続き、わが軍にも千人を超える死者が出た。

もっともその頃に日本みたいな検定制度がアメリカに逆輸入されてたりして。こなんふうに。

（検定後）2003年3月、わが国は、イラク国民に自由と民主主義をもたらすために、サダム・フセイン圧制下のイラクに進撃し、イラク国民を解放した。その後、テロリストたちによる不法な反米蜂起が起きたが、わが軍によって制圧された。

こういうのは是認できないな。

日本の教科書検定制度では「侵略」を「進出」と書き換えるような歴史修正が行われているとでも言いたいのだろうが、「侵略」→「進出」と書き換えろという検定があったというのはあきらかな事実誤認である。これは朝日の有名な誤報記事で、誤報だったことは朝日新聞自身も認めている。（参照）誤報から出たデマを広げるのも許せないが、このポイント自体、本論と何にも関係ないじゃないか。何でも「日本政府は悪」という結論に牽強付会するというのは変だ。私は日本から離れてだいぶ経つので「News 23」の人気はわからないのだが、こういう報道をしていたら視聴者が離れていくんじゃないだろうか。こういう意見ばかりは是認できない。いや、本当に。

追記：このエントリはメディア批評という立場から書きましたが、サマワの治安、自衛隊の活動などがどうなっているのか、興味があります。事実に基づいたレポートがありましたらここのコメント欄などでお知らせ下さい。

いろいろ書きたいことがあるのだが、ＣＢＳメモ疑惑を追っかけてきたこのブログとして書いておきたいのは、保守系ニュース局Fox Newsのウェブサイトに、根も葉もないウソのニュース記事が載ったという話。ＣＢＳメモ疑惑の時には静観していたリベラル系ブログTalking Points Memoがこの件では事件発覚直後からかなり徹底的に追及している。（最近はこのサイトに言及することが多いですが他意はありません。）左右の立場は逆転しているが、大手メディアをブログがチェックするようになったという図式を改めて印象づける事件といえる。

問題の記事なのだが、オリジナルの記事はこちらに保存されている。第一回の大統領選討論が終わった翌朝、金曜日の、ケリー氏の選挙演説のレポートなのだが、ケリー氏が次のような発言をしたと記録されている。

Rallying supporters in Tampa Friday, Kerry played up his performance in Thursday night's debate, in which many observers agreed the Massachusetts senator outperformed the president.

"Didn't my nails and cuticles look great? What a good debate!" Kerry said Friday.

With the foreign-policy debate in the history books, Kerry hopes to keep the pressure on and the sense of traction going.

Aides say he will step up attacks on the president in the next few days, and pivot somewhat to the domestic agenda, with a focus on women and abortion rights.

"It's about the Supreme Court. Women should like me! I do manicures," Kerry said. Kerry still trails in actual horse-race polls, but aides say his performance was strong enough to rally his base and further appeal to voters ready for a change.

"I'm metrosexual — he's a cowboy," the Democratic candidate said of himself and his opponent.

自分はマニキュアをしてるとか、メトロセクシュアル（都会的でおしゃれに気を遣う男性のこと。典型的な例はベッカム）だとか、マッチョさを売り物にしたいケリー氏なら絶対に言わない言葉。むしろ、ケリー氏は「弱いリーダー」だというイメージを持っているブッシュ氏支持者が冗談で「こんなこと言ったら面白いな」と考えそうな、少々パロディめいたせりふである。すぐに、他のニュースサイトではこのようは発言が報道されていないことから、捏造していたんではないかという疑惑が起こった。TPMなどがFox Newsに説明を求めたところ、即刻記事を撤回、謝罪した。現在Fox Newsサイトにある記事は訂正後のもので、編集者のおわびの言葉が載っているが、この失敗は「疲労と判断ミスのために起こったものであり、悪意があったわけではありません」と説明している。

この記事を書いたのは、Fox Newsでケリー氏番をしているCarl Cameronである。（参照：Fox NewsからTPMへの返答）このレポーター、よくFox Newsの夜のニュースでケリー陣営のレポートをしている人物だが、ケリー氏の失敗をうすら笑いを浮かべながらレポートすることがよくあるのを覚えている。こんなウソ記事を冗談で書いて送ってしまうような人物が報道に関わっていて、大した処罰もなしに仕事を続けているというのも驚きだが、これがチェックされずにニュース局のウェブサイトに載ってしまうというのも驚きではある。まあ、ＣＢＳとは違ってすぐに謝罪したことは評価できるが。

Fox Newsのスローガンは "Fair and balanced" なのだが、この局の番組に保守系のバイアスがかかっているのは番組を見ればすぐにわかる。このキャッチフレーズ、せいぜい、ネットワーク系のニュースのリベラル・バイアスがかかっていないという位の意味だろう。

☆

Fox Newsといえば、最近人気キャスターのBill O'Reillyが、大学生などに人気がある嘘ニュース番組"The Daily Show"のJon Stewart相手に、「あなたの番組を見ている酔っぱらいの怠け者だって投票権があるんですよ」とけんかを売って、"The Daily Show"のプロデューサーが反論するということがあった。（"The Daily Show"については拙ブログの次のエントリを参照。:"Jon Stewart manufactures news"）実はこの話にはオチがあって、翌日に発表されたニュース(CNN)によると、"The Daily Show" の視聴者は、他のコメディ番組の視聴者や、よく新聞を読みＴＶニュースを見るような人々に比べて、この大統領選の争点についてのテストで高得点を取った、というのだ。番組ごとの平均点（６点満点）は次の通り。

• "The Daily Show" with Jon Stewart viewers - 3.59 correct
• "The Tonight Show" with Jay Leno viewers - 2.95 correct
• "Late Show" with David Letterman viewers - 2.91 correct
• No late-night comedy viewing - 2.62 correct

（同じテストがここで受けられる。）また、別の統計では、"The Daily Show"の視聴者は高学歴で、平均収入も高いといわれている。

また、"The Daily Show" のスタッフが書いたパロディ歴史（公民）教科書、 "America (The Book)" はベストセラーになっている。昨日はこの本の書評 が、New York Times Book Reviewに載った。この書評、ステュアートの笑いを、ユダヤ系ユーモアとアイビー・リーグ風の小粋さと分析している。彼の笑いはスマートだし、また自分を笑い飛ばすだけの余裕もあって面白い。私もこの本を本屋でぱらぱらとめくってみたのだが、番組と同じ調子で、けっこうツボにはまって笑えた。この書評では、こういう時代柄コメディは重要だということで、「この本にピューリッツァー賞を！」と結んでいる。

新聞で、最近はニュース番組の代わりに "The Daily Show" を見ている大学生が多い、という記事を最初に見たのはつい１、２年前のことだった。その記事は、「最近の大学生はニュースに関心も持たずに嘆かわしい」という論調で、実は私もそう思っていたのだが、この番組を見るような大学生というのは、政治問題を理解している意外とスマートな学生なのかもしれない、と思えてくる。政治に関心がないのではなく、単にニュース番組のスタイルが若者向けでない、ということかもしれない。（そういえば、The Daily Showの共和党大会のクリップでこの人やこの人のヘアスタイルをこき下ろしていたのには笑った。）まあ、この番組の快進撃は当分続くだろうが、不思議な現象ではある。

そういえば、Soredaさんが、アメリカ人以外にはアメリカ大統領選なんてしょせん他国の選挙なのに、あたかも自らが当事者のように盛り上がっている現状って一体なんだろう、という問いを投げかけておられるが、これって、アメリカ国民の多くにもあてはまるんじゃないかと思う。今回の選挙、普段政治に関心のない人まで関心を持たざるをえないような状況になっているのではないだろうか。それで、ロックなおじさんお兄さんたちはマイケル・ムーアの映画に流れたり、アイビー卒のヤッピーはジョン・ステュアートを見ている、ということなのかもしれない。普通のニュースは退屈で耐えられないが、マイケル・ムーアの映画やコメディ・セントラルの番組だったら見る、とか。その内容はともかく、今回の選挙の持つ異常なほどの重みというのがかえって浮き彫りになるような気がする。さて、このサイトではアメリカ大統領選についてけっこうマニアックに追いかけているわけですが、拙ブログを読んでくださっている日本語圏の人々は、なぜアメリカ大統領選に関心を持っておられるのですか？